Но само учение вайшешиков и наяиков подвергается ведантистами решительной критике. Так, Шанкара в Чхандогьйопанишад-бхашье порицает их за то, что они трактуют и бытие и небытие как разнородные, но сущностно «равноправные», действительные вещи. В Брихадаранькопанишадбхашья-варттике Сурешвара (7–8 вв.) в полемике с мимансаками, настаивавшими на различении индивидуальной души и Брахмана, утверждает, что различие не может быть реальным, поскольку то, что реально, не может быть ни от чего зависимо. Потому отсутствие различия есть сама природа реального, и даже, казалось бы, для всех очевидное различие между инструментом и предметом познания нельзя считать в конечном счете действительным. Два небытия (абхава) не могут находиться в каком-либо отношении друг к другу, поскольку как не-сущее они друг от друга не отличимы; небытие не может также соотноситься как-либо с сущим – будь то посредством контакта, присущности или идентичности, поскольку они друг с другом несовместимы. Следовательно, реальным может быть лишь положительно сущее (бхава), но все положительно сущее не допускает различия.

Среди других философских направлений Индии термины «бхава» и «абхава» исследовались в буддийской мадхьямике. Нагарджуна неоднократно подчеркивал взаимокоррелятивность, следовательно, в его трактовке, и условность этих понятий. В трактате Виграхавьявартани сама пустотность (шуньята) определяется как зависимое бытие (пратитьябхава) сущего, которое, в свою очередь, равнозначно отсутствию у него собственной природы. К терминам «бхава» и «абхава» обращались и грамматисты.

АВИДЬЯ; ВАЙШЕШИКА-СУТРЫ; ВАЧАСПАТИ МИШРА; ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ; НАГАРДЖУНА; НЬЯЯ-БХАШЬЯ; ПАДАРТХАДХАРМАСАНГРАХА; САТТА; СВАБХАВА; УДАЯНА; ШАНКАРА; ШУНЬЯТА.

назад