Вывести на печать

БХАВА (санскр. – «бытие», «существующее», «существо», «природа чего-либо», «состояние», «сознание», «сердце», «смысл»), термин индийской философии. «Бытие», соответственно, «небытие» предваряются в индийской культуре оппозицией «сущего» (сат) и «не-сущего» (сат), известной уже из поздних гимнов Ригведы. Позднее, в Чхандогья-упанишаде, можно установить даже наличие двух мнений, согласно которым сущее произошло из сущего и, соответственно, не-сущего.

В памятниках Палийского канона понятия («бытие») как устойчивое, статическое состояние вещи и («становление») как динамическое, кинетическое являются нередко взаимозаменяемыми. Эту закономерность можно было бы объяснить самим буддийским учением, согласно которому в мире нет ничего устойчивого и все сущее может трактоваться как поток событий. Однако границы между «бытием» и «становлением» были достаточно подвижны также в тех учениях, которые признавали наличие в мире перманентных сущностей. Так, в древней санкхье, по версии учения, приписывавшейся легендарному мудрецу Асита Дэвале, в числе составляющих индивидуального существования названы, после пяти стихий и времени, также бхава и абхава («небытие»), которые означают здесь возникновение и устранение, т.е. не сами бытие и небытие, но переход в состояния бытия и небытия.

Вайшешика-ньяя. Уже в той иерархии универсалий, которая была представлена в Вайшешика-сутрах, различаются три онтологических уровня: только общее, общее-индивидуальное и только индивидуальное. К высшему классу второго уровня относятся субстанциальность (универсалия всех субстанций), качественность (универсалия качеств) и двигательность (универсалия движений), но и они представляют собой индивидуалии в контексте первого уровня, к которому относится только бытие-бхава. Далее, согласно Вайшешика-сутрам, бытие, будучи высшей универсалией (не являющейся чьей-либо индивидуалией), может считаться только единым, поскольку его различительный признак – употребление слова «есть» и в нем отсутствуют какие-либо признаки дифференциации. Другие пассажи Вайшешика-сутр важны как свидетельство широты смысла этого понятия: бхава означает присутствие чего-либо (абхава, соответственно, отсутствие), например, конкретного познания при контакте Атмана, органа восприятия и объекта. Интересен отрывок, согласно которому бытие, как и качественность, являются чувственно воспринимаемыми. Во вступлении к Ньяя-бхашье Ватсьяяна, ставя вопрос: «Что такое истина?» отвечает, что это «[познание] наличного бытия (садбхава) у сущего и отсутствия такового (асадбхава) у не-сущего». Сопоставление употребляемых терминов свидетельствует о том, что «бытие» понимается здесь не как абстрактный квантор существования, но как положительная характеристика вещей. Первый по времени комментатор Вайшешика-сутр Чандрананда (ок. 8–9 вв.) отождествляет бхаву с «существованием» (сатта) и подчеркивает тот существенно важный момент, на который в сутре содержался лишь намек, а именно, что бытие-существование релевантно только в связи с тремя первыми категориями – субстанциями, качествами и движениями, из чего следует, что оно, соответственно, не релевантно в связи с тремя другими нормативными категориями вайшешики (универсалии, партикулярии и присущность). В субкомментарии к Ньяя-бхашье Вачаспати Мишра обращается к бытию для выяснения основных логических законов. Так, различая вполне четко контрарность (отношение противоположности) и контрадикторность (отношение противоречивости), он иллюстрирует первое противопоставлением синего желтому, второе – небытия бытию (одно не просто связано с отсутствием другого, но есть само это отсутствие). Шридхара (ок. 10 в.) во вступлении к Ньяякандали (комментарий к Падартхадхармасанграхе Прашастапады) указывает, что Прашастапада не счел нужным включать небытие в систему категорий (как то сделал его предшественник Чандрамати) не потому, что такой категории и ее референта нет вообще, но потому, что небытие зависимо (паратантра) от бытия, представленного в шести нормативных категориях вайшешики. Другой известный комментатор Прашастапады – Удаяна (10 в.) в первом разделе Киранавали, посвященном субстанциям, полемизирует с ним по поводу статуса темноты. Шридхара полагал, что она, хотя и не является субстанцией, все же есть особый вид цвета и потому может быть отнесена к позитивным вещам (бхава), поскольку мы можем фиксировать ее наличие. Удаяна возражает, что она не относится к таковым, поскольку никто не может воспринять темноту без предшествующего восприятия света.

дальше



БХАВА
Вайшешика-ньяя
Веданта
Литература

Дополнительные опции

Популярные рубрики:

Страны мира Науки о Земле Гуманитарные науки История Культура и образование Медицина Наука и технология


Добавьте свои работы

Помогите таким же студентам, как и вы! Загрузите в систему свои работы, чтобы они стали доступны всем! Принимаем курсовые, дипломы, рефераты и много чего еще ;- )

Добавить работы →

Последнее обновление -
29/02/2020

Каждый день в нашу базу попадают всё новые и новые работы. Заходите к нам почаще - следите за новинками!

Мобильная версия

Можете пользоваться нашим научным поиском через мобильник или планшет прямо на лекциях и занятиях!