Индийский «натурализм» Согласно палийским источникам, по учению адживика Маккхали Госалы, существование всех живых существ определено и даже «запрограммировано» принципом Необходимости, во вторую – «окружающей cредой» и в третью – их «собственной природой» (бхава = свабхава). Все три фактора определяют также срок их пребывания в сансаре и последующее «освобождение», наступающее по истечении большого космического периода. В брахманистской литературе понятие «свабхавы» впервые засвидетельствовано во второй половине I тыс. до н.э., в Шветашватаре-упанишаде, где свабхава выступает в качестве начала мира наряду с другими началами, а именно необходимостью, случайностью, материальными первоэлементами, временем, представлявшимися другими философскими направлениями. Дидактические тексты Махабхараты не оставляют сомнения в том, что учение свабхава-вада («доктрина собственной природы»), во-первых, исключало как трансцендентного агента мироздания, так и значимость каузального объяснения вещей, но вместе с тем и «внутреннюю причинность» действий, а потому и свободу выбора (что сближало эту концепцию с учением адживиков), и, во-вторых, было весьма влиятельным. О влиятельности натурализма в ранний период индийской философии, эпоху скептицизма и переоценки традиционных мыслительных ценностей брахманизма, свидетельствует и то значительное внимание, которое уделяют ему буддисты. Согласно Буддачарите Ашвагхоши, сторонники свабхававады (представители которой, занимавшие высокие придворные должности, отговаривают будущего Будду от ухода из мира по причине бессмысленности вмешательства в «естественный» ход событий) объясняют действием «природы» и контакт чувств с объектами, и координацию материальных элементов, и остроту шипа наряду с пятнистостью оленя.

Концепция свабхавы занимает немаловажное место в ранней санкхье: в список начал, по версии Панчашикхи, она включается сразу после индрий и их объектов; все существа живут в соответствии с «механизмом» свабхавы. По мнению некоторых исследователей ранней санкхьи, первоначально свабхава несла в себе значительную «нагрузку» Пракрити (сам термин «пракрити» означает прежде всего «природу»), а затем, с «доработкой» концепции Пракрити до ее классического состояния, исключается из начал мира в классической санкхье, но сохраняет определенное «объясняющее» значение. Так, Ишваракришна в Санкхья-карике предлагает считать, что страдание заключено в «природе вещей»; по комментарию Гаудапады (ок. 7 в.) к Санкхья-карике, многообразие чувственно-действенных способностей (индрии) и их объектов объясняется из «собственной природы» трех гун. При этом Гаудапада не просто отвергает доктрину свабхававадинов, по которой «кем гуси созданы белыми, а павлины пестрыми? Только собственной природой», но и пытается найти место «собственной природе» в космологической системе санкхьи: она, наряду с временем, может трактоваться как одна из модификаций Пракрити. В поздних Санкхья-сутрах Пракрити приписывается активность «по природе», не намеренная.

Вместе с тем комментаторы Санкхья-карики подвергают критике доктрину свабхававадинов, свидетельствуя о том, что она сохраняла определенную значимость даже в раннесредневековый период. Автор комментария Суварнасаптати, переведенного впоследствии на китайский язык буддистом Парамартхой (6 в.), отвергает учение тех, кто хотел бы видеть причину мира не в первоматерии Пракрити, но в других факторах – Божестве, времени, сознании и свабхаве; последняя отвергается в этом качестве потому, что сама ее «собственная природа» не может быть установлена ни восприятием, ни умозаключением, ни авторитетным свидетельством. В другом раннем комментарии Санкхья-вритти, современном только что названному, отвергается возможность создания 11 индрий Божеством, сознанием и «собственной природой», а также, как и в Суварнасаптати, отвергается наличие такой сущности, как свабхава. Автор Юктидипики не сомневается в том, что концепция Пракрити как причины мира не может быть обоснована без отвержения всех других первоначал, предлагаемых другими школами, в числе которых названа свабхава. Автор Джаямангалы (7–8 вв.) также отвергает свабхаву в качестве причины мира на основании логической противоречивости данной концепции, а Матхара (8–9 вв.) исключает возможность создания многообразия мира и индрий «собственной природой», наряду с Божеством и сознанием. Отвергается свабхававада, как было отмечено выше, и у достаточно толерантного к соответствующей концепции Гаудапады.

дальше