  
|
|
Брахманистские даршаны
также реабилирует данное понятие, полемизируя как с буддистами, так и друг с другом. В Ньяя-бхашье Ватсьяяны оппонент-мадхьямик утверждает, что собственной природы вещей нет, поскольку всякая «природа» соотносима с другим: «длинное» предполагает «короткое». Ответ наяика состоит в том, что если «длинное» описывается через «короткое», то «короткое» уже не может описываться через «длинное» (иначе оно будет описываться через само себя), а также в том, что если бы все было взаимосоотносительно, то мы считали бы одну и ту же вещь и короткой и длинной одновременно, что противоречит опыту. Комментатор Ватсьяяны Уддьотакара в Ньяя-варттике продолжает полемику с последователями Нагарджуны в Мулямадхьямика-карике, добавляя два новых аргумента: тезис об отсутствии собственной природы у вещей противоречит существованию того «другого», к которому он обращен, и предназначен для опровержения альтернативного тезиса, а потому предполагает наличие «собственной природы» у обоих тезисов. Наяики широко применяют термин «свабхава» при обосновании умозаключения. Трилочана (8–9 вв.) интерпретировал основной механизм умозаключения (вьяпти) – природу связи между большим и средним термином – как природную коррелятивность (свабхавикасамбандха) двух универсалий (вроде «дымности» и «огненности»), и эту трактовку принимает (с некоторыми уточнениями) его ученик Вачаспати Мишра. В комментарии к комментарию Уддьотакары – Ньяяварттика-татпарьятика – он подвергает критике концепцию мимансаков, согласно которой связь между словом и его референтом является «природной» (свабхавика): по его мнению, она устанавливается конвенционально. Удаяна в Ньяякусуманджали не только принимает идею собственной природы вещей, но и различает два ее уровня – «собственные природы» вещей вечных и существующих временно, соответственно, зависимых от различного рода ограничений. В том же сочинении он обосновывает положение, по которому отношение между познанием и его объектом является «природным» (свабхавика): если бы их связь была опосредована познаваемостью объекта, то познание и познаваемость следовало бы соединять посредством какого-то третьего начала и т.д. Маникантха Мишра (13–14 вв.), перечисляя 11 трактовок основного механизма умозаключения, четвертым по порядку называет то, по которому вьяпти является «естественной» (свабхавика) связью двух понятий-универсалий.
См. также АБХИДХАРМИЧЕСКИЕ ТЕКСТЫ;
АШВАГХОША;
ВАЧАСПАТИ МИШРА;
ГУНЫ;
ДХАРМЫ;
МАККХАЛИ ГОСАЛА;
НАГАРДЖУНА;
НЬЯЯ-БХАШЬЯ;
ПРАКРИТИ;
САНКХЬЯ-КАРИКА;
САНКХЬЯ-СУТРЫ;
ТРИПИТАКА;
ТРИСВАБХАВА;
УДАЯНА;
ЧАНДРАКИРТИ;
ЮКТИДИПИКА.
назад
|
|
|
|
